Wikipédia : quel crédit lui conférer ?

Désormais, tout le monde connait et utilise Wikipédia dans notre pays. On trouve des fervents défenseurs et des détracteurs. Mais alors, quel crédit accorder à cette wiki-encyclopédie mondialement reconnue ?

wikipedia-copie-1.jpg
Je pense sans trop me mouiller que Wikipedia est désormais en France la première source de données utilisée pour faire des recherches à tous les niveaux d’éducation, aussi bien par les professeurs que par les élèves  (collèges, lycées, universités, grandes écoles). Je me demande même s’il arrive qu’un élève en charge de faire une recherche sur un sujet pour un exposé puisse ne jamais être confronté à un moment ou à un autre à cette wiki encyclopédie.

De même, Wikipédia est utilisée abondamment dans tous les centres de recherche. Cependant son utilisation est ici différente car c’est plutôt pour faire des petites recherches rapides pour retrouver telle ou telle information reconnue unanimement par la communauté scientifique mais dont on ne se souvient plus. Par exemple, un chercheur peut utiliser Wikipedia plusieurs
fois dans une journée pour retrouver la valeur d’une constante, l’expression d’une formule simple, voir la définition d’un concept un peu flou.


Mais alors, la majorité des individus utiliseraient la même source pour faire des recherches ? Qui plus est, via un media qui n’est soumis à aucun comité de lecture !  N’est-ce pasn dangereux ? N’y a-t-il pas risque de manipuler la masse par des informations erronées ? Surtout lorsqu’en bas de la page d’accueil de la célèbre encyclopédie on peut lire « Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne »

Eh bien les réponses à toutes ces questions légitimes sont à mon avis négatives. Je vais donc essayé de vous en convaincre ici.


Wikipedia : Définition

Wikipedia est un assemblage de 2 mots :

– « Wiki » est un mot hawaiien signifiant « rapide ». On utilise aujourd’hui ce terme pour décrire les pages web d’un site ayant un contenu dynamique pouvant être modifié par un ensemble d’utilisateurs (restreint ou pas) de manière à créer des espaces collaboratifs. Le premier wiki date de 1995 et était destiné à un projet collaboratif de programmation informatique : WikiWikiWeb

– « Encyclopedia » est le mot anglais  signifiant « encyclopédie ». Une encyclopédie est un ouvrage censé contenir toutes les connaissances de l’homme à un instant donné.

Wikipédia est donc une encyclopédie collaborative du Web dans laquelle tout un chacun peu contribuer librement. Il n’existe donc pas de version définitive de cette encyclopédie étant donné que son contenu évolue perpétuellement mais des versions sont parfois figées et éditées sur
CD-ROM.


Principes fondateurs de Wikipédia

Wikipédia a été créé selon des valeurs et des principes de liberté, fortement inspirés par Richard Stallman, le pionnier du logiciel libre.
stallman.JPG

Richard Stallman, le père des logiciels libres GNU et des premières idées à la base de Wikipédia

Wikipédia est basée sur 5 principes fondateurs permettant de garantir un contenu encyclopédique de qualité :


1- 
Wikipedia est une encyclopédie : elle ne vise qu’à exposer des informations déjà établies et reconnues. A ce titre, Wikipédia ne présente jamais d’informations
inédites.

2- La neutralité de point de vue : Wikipédia a pour ambition de présenter des informations de manière neutre sans jamais prendre parti ou porter de jugement de valeur. Lors d’un sujet controversé, les articles Wikipédia doivent présenter tous les points de vue objectivement en expliquant le contexte. De plus, toute information doit être justifiée en citant des sources de qualité. Ainsi, Wikipédia n’a pas l’ambition de « créer » de l’information mais simplement de créer des articles sur un sujet précis en reprenant diverses sources.

3- La liberté du contenu : tout le monde peut utiliser le contenu des articles et les
modifier. Tous les articles sont automatiquement mis sous
licence libre.

4- Wikipédia suit des règles de savoir vivre : les wikipédiens se doivent respect et doivent agir de manière courtoise et consensuelle sans se livrer des guerres
d’éditions
.

5- Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes:  En plus de ces principes fondateurs, il existe des règles à respecter par les utilisateurs et des recommandations pour l’écriture des articles de manière à fournir un contenu et une organisation homogène entre les articles.

  La vérifiabilité des informations

Comme tout le monde peut modifier les articles librement, plusieurs problèmes apparaissent naturellement.

Une personne peut écrire une information non exacte de manière intentionnée ou pas (l’erreur est humaine). Dans ce cas, ces erreurs sont relativement vite décelées et corrigées soit par la lecture d’un lecteur averti sur le sujet traité, soit grâce au système de suivi de Wikipédia. Le système de suivi des articles permet à un contributeur de suivre une série d’articles qui l’intéresse et est donc informé en temps réel de toute modification et peut alors contrôler constamment l’évolution d’un article.

Néanmoins, le risque de lire une information erronnée est bel et bien présent et il faut toujours être vigilant et vérifier les informations tout en conservant un esprit critique et ne pas avaler toutes ces informations goulûment : Wikipédia n’a en aucune façon la prétention de détenir la « vérité ». C’est pour cette raison que l’on trouve le fameux « Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne » en fin de page.

Un autre problème de Wikipédia est le vandalisme de certains articles par des personnes mal intentionnées. Dans ce cas, il existe des administrateurs élus par la communauté qui peuvent bloquer des adresses IP et des utilisateurs identifiés comme « vandales ». De plus, les administrateurs ont le pouvoir de protéger des articles à différents niveaux :

La protection du titre : Le titre ne peut pas être modifié. Une centaine de pages sont concernées. Ex : article
Régime de Vichy.
La semi-protection : en raison de vandalisme répété sur une page, les administrateurs peuvent  empêcher la modification de la page par des utilisateurs anonymes ou par des utilisateurs ayant créé un compte wikipedia il y a moins de 4 jours. Environ 500 articles concernés. Ex :
Carla Bruni-Sarkozy
– La protection complète : concerne généralement les pages d’aides et les modèles de Wikipédia (pas les articles). Dans ce cas, seuls les administrateurs peuvent modifier ces pages. Cependant, un utilisateur peut soumettre des modifications aux administrateurs pour approbation.

Les métiers de Wikipédia

Wikipédia est avant tout basée sur la collaboration entre les internautes et possède une excellente autogestion grâce à la multitude des « métiers » que les gens peuvent exercer selon leurs désirs et leurs aptitudes. Citons par exemple : les wikificateurs (améliorent la typographie, normalisent les articles à la manière Wikipédia, rajoutent des liens sur des mots, etc.), les rédacteurs, les graphistes, les patrouilleurs, les traqueurs, les infirmiers, les chasseurs de lauriers, les pompiers, les arbitres, les catégorisateurs, les traducteurs, Les listomaniaques, les votants, etc.


De nombreuses personnes se spécialisent dans une tâche particulière mais tous les contributeurs sont tout de même « multi-casquettes ». Il en découle une organisation et un traitement efficace du contenu encyclopédique. Par exemple, un rédacteur va commencer à écrire un article, un graphiste va agrémenter l’article d’une illustration, un catégorisateur va venir classer cet article de manière intelligente au sein des categories de Wikipedia (ce qui n’est pas toujours trivial) et un traducteur viendra traduire cet article pour la version roumaine de Wikipédia. Et si un vandale passe par là et vandalise l’article, un patrouilleur remettra en ligne la version précédente grâce à l’historique.

Wikimedia

Wikipédia n’est jamais qu’un projet parmi d’autres de la fondation Wikimedia qui est un organisme américain de bienfaisance ayant pour tâche d’administrer et d’héberger des projets collaboratifs de wiki. A ce titre, elle n’a aucun droit éditorial sur les contenus.

wikionary

Les projets actuels de Wikimedia sont les
suivants :

8 réponses à “Wikipédia : quel crédit lui conférer ?

  1. C’est une bonne présentation de Wikipédia je trouve. J’ai juste quelques remarques :

    ce sont tous les administrateurs qui ont le droit de protection, il n’y a pas différents catégorie d’administrateur

    concernant les « métiers » : dans la pratique c’est assez informel et bien souvent les contributeurs ont plusieurs « casquettes »

    Wikimedia ne prend pas d’accent

    c’est Wikimedia Commons et non WikiCommons

    il aurait été également intéressant de noter l’importance de ne pas croire aveuglément tout ce qu’on lit. Le fait que Wikipédia ne garantie en rien l’information, permet également de mettre
    en avant l’importance de cultiver son esprit critique et d’analyse

  2. Bonjour
    je trouve votre article sur wikipedia trop positif. Il existe des problèmes graves liés à la fabrication et à l’utilisation de wikipedia.

    Quelques uns qui m’ont sauté aux yeux :

    Dans une encyclopédie normale, les rédacteurs sont de vrais spécialists triés sur le volet, qui se relisent entre eux etc., et le nombre d’erreurs est infinitésimal, quand il y en a, c’est une
    vraie honte. L’existence d’erreurs, en masse, dans wikipedia, est considérée comme presque normale, comme faisant partie du flux éditorial, « ça se corrige » au fur et à mesure. Mais ce n’est pas
    comme ça que sont rédigées les encyclopédies de qualité.

    S’agissant de sujets délicats, l’option retenue est de présenter tous les points de vues, comme si l’équilibre des avis négatif et positif constituait une « information ». C’est très flagrant dans
    les notices biographiques, où les rédacteurs de wikipedia semblent penser qu’une biographie consiste à concaténer des calomnies et des anti-calomnies. Ce n’est pas ça une bio.

    Je trouve également complètement anormal que les discussions relatives à un article restent en ligne, leur contenu est souvent d’une grossiereté et d’une indignité incroyable. Le ton général, et la
    façon dont les convergences sont obtenues, dénotent un état d’esprit très différent des rédacteurs d’encyclopédies, et souvent très bas:  on n’imaginerait pas sa propre bio écrite par ces
    gens-là, avec de pareils pugilats. Dans ces discussions, des calomnies très graves peuvent être proférées, et demeurer en l’état sous prétexte que « ce n’est pas grave puisque c’est dans les pages
    de discussion » (ce que m’a dit un rédacteur de wikipedia). Si ce n’est pas grave, il faut l’effacer. Les rédacteurs n’ont aucun souci de l’impression produite sur les personnes concernées de ces
    torrents de discussions pénibles, qui sont même liées par des personnes mal intentionnées sur leurs sites (voir par exemple la notice Axel Khan, ou Anne Dambricourt-Malassé, c’est à peu près
    dégueulasse, le traitement qu’on leur réserve, ça a l’air de ne gêner personne, c’est de l »information »). 

    Je suis d’accord avec vous sur le fait que les chercheurs vont rechercher une info qu’ils ont un peu oubliée, genre le rotationnel en coordonnées sphériques ; en quelque sorte, ça fonctionne bien
    comme pense-bête. Mais l’utilisation qui est faite de wikipedia par les gens qui ne connaissent pas les sujets est effarayante.
    Quand je vois des gens qui ne connaissent rien à tel ou tel sujet faire des liens vers wikipedia comme argument d’autorité dans une discussion, je suis assez inquiet.

    Ler malheur est que ce genre d’encyclopéide en ligne est en train de prendre le dessus. C’est le même syndrôme que pour la musique ou les clips sur Youtube ou ailleurs : les humains préfèrent
    l’accessibilité, la gratuité et l’instantanéité, quitte à sacrifier la qualité.

  3. Votre avis est beaucoup trop positif et beaucoup trop généreux envers Wikipedia;

    Outre ce que dit le comm précédent -grossièreté incroyable et violence faite aux personnes publiques, surtout aux intellectuels qui ne correspondent pas à la doxa wikipedia, et qui relèvent de la
    diffamation pure et simple- il faut voir deux choses :

    Wikipedia ne cherche pas la vérité. Elle ne l’obtient pas. Logique.
    C’est un gros problème une encyclopédie qui ne distingue pas le vrai et le faux, par principe. A la place elle prétend à la « neutralité de points de vue » de sorte que tous les points de vue sont
    acceptés, vrais ou faux, rationnels ou irrationnels. Jamais on ne pourra écrire une encyclopédie à ces conditions. la seule définition de Wikipedia apuyée sur ce principe devrait suffire déjà.

    Cette pluralité de points de vue est précisément ce qui laisse prise à des points de vue partisans, arbitraires, faux, engagés de manière non objective.
    Cela ne peut convenir à une encyclopédie.

    Ensuite quand vous dîtes qu’on fait des « recherches » avec Wikipedia, je suppose que vous plaisantez.
    Etant donné son niveau, je ne vois pas quelle recherche peut-être faite, à moins que vous entendiez par là recherche d’une information (nom d’une ville, nombre d’habitants, un nom quelconque ou une
    date ) à condition de vérifier toute fois car les erreurs pullulent sur Wikipedia, volontaires ou involontaires.

    Vous vous trompez complètement avec cette dernière idée.
    Savez-vous ce que les gens cherchent sur Wikipedia : du cul et du divertissement , en général et du divertissement facile, en particulier vite fait (comme son nom l’indique wiki) et surtout pas
    prise de tête et surtout pas encyclopédique.

    A moins d’appeler encyclopédie toute information qui peut entrer dans un site pareil, très très bien informé en effet pour tous les sujets concernant le sexe et la pornographie (et tous les liens
    ad hoc pour se repérer) et le divertissement qui ne concurrence que ceux étalés par TF1, plus c’est vulgaire et bête, mieux c’est );

    Connaissez-vous les taux de consultation des articles ?
    savez-vous qui écrit Wikipedia et qui sont les wikipédiens ? Des jeunes geeks pour qui tout ce qui précède les années 90 relève de la préhistoire. Mais ils sont très sûrs d’eux, y compris pour
    corriger et élaguer certains articles de connaissance, puisque leur site bat des records mondiaux de consultation.

    De sorte que Wikipedia se dégrade de plus en plus, son contenu est de plus en plus n’importe quoi, à l’image des divertissements vulgaires et abêtissants que l’on trouve partout vendus à tous les
    consommateurs pour qu’ils ne pensent surtout pas et qui forment l’essentiel de ce qu’elle publie. Quant aux articles de connaissances, archi-minoritaires et peu consultés, certains parviennent à un
    niveau correct, mais dès qu’ils sont sujets à polémiques ils sont inmanquablement dégradés.

    Wikipedia est tout sauf un outil de recherche et un instrument de connaissance.

    Connaissez-vous le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ tenu par une prof de philo , vous y trouverez de très nombreux exemples concernant al réalité de Wikipedia et les raisons pour
    lesquelles elle ne la recommande aps ni ne aprtage votre optimisme

    bien à vous

  4. Concernant la fabrication d’une encyclopédie : je suis absolument ahuri par votre réponse, ma mâchoire tombe en morceaux sous mon bureau.
    Les gens qui connaissent un peu le milieu des rédacteurs d’encyclopédies doivent fondre en larmes.

    Concernant les propos en discussion, vous vous trompez. Et ce qu’on y lit est absolument infect. Que ces discussions soient encore visibles, c’est déjà carabiné, mais qu’elles aient même eu lieu,
    c’est dramatique. ça catalogue wikipedia comme un univers en soi, en dehors de toute réalité éditoriale. C’est du texte, à la queue le leu, mais ce n’est pas une encyclopédie digne de ce nom.
    N’importe lecteur banal qui lit ne serait-ce qu’une page de discussions autour des pages de certaines personnalités est complètement et définitivement dégoûté. Suffit de lire. Allez voir Axel
    Kahn, par exemple, ou Anne Dambricourt-Malassé. C’est à vomir.

  5. Avec de telles affirmations péremptoires (fait par des geeks boutonneux, utilisateurs qui ne cherchent que du cul, se dégrade de plus en plus) sans aucune source (un comble pour quelqu’un qui
    sacralise la « vérité », car la moindre des choses serait de se baser sur des faits et des données chiffrées), une chose est sûre, vous ne connaissez pas le fonctionnement de Wikipédia et vous ne
    voulez la voir qu’à travers votre prisme.

    Que Wikipédia ait des problèmes/défauts structurels, c’est évident. En voici quelques uns (en vrac) : manque de source, articles fait à plusieurs mains sans concertation qui donne un résultat
    ressemblant plus à celui d’une mosaïque qu’à un vrai article structuré, sections controverses bien trop importante et qui cache le contenu encyclopédique, domaines parfois très mal traité (art,
    phylosophie, religion). Wikipédia n’est pas une encyclopédie classique. Elle a des objectifs différents et un fonctionnement qui n’ont rien à voir avec les encyclopédies traditionnelles. Partant
    de là, il ne faut pas s’attendre aux mêmes résultats que les vénérables Universalis et Britannica. Que vous préfériez les encyclopédies classiques en raison de leur cohérence, du fait que les
    articles soient écrits par des auteurs identifiés et spécialistes de leurs domaines, sont des arguments tout à fait logiques, solides et cohérents.

    Maintenant concernant les autres critiques :

    Propos en page de discussion : Si ils sont dommageables et n’apportent rien à l’amélioration de l’article, vous pouvez proposez un blanchiement de courtoisie. Cela consiste en l’effacement de la
    page, ainsi les moteurs de recherche n’y ont pu accès, mais les discussions sont récupérables via l’historique. Maintenant si ils sont vraiment diffamatoires, vous pouvez demander une purge de
    l’historique.

    Les multiples points de vues : Tout le monde ne voit pas les choses de la même manière et la « vérité » est rarement accessible (vaste sujet en épistémologie). Wikipédia a donc pris le parti de
    présenter tous les points de vue pertinents (et non simplement tous les points de vues comme vous le pensez), pondérer selon le taux d’acceptation. Vous le voyez comme un défaut, je le vois comme
    une richesse. Cela permet ainsi à chacun de se faire son opinion et de ne pas être pris sans cesse par la main.

    PS : J’ai publié par erreur le même commentaire ici :  http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-definition-d-une-encyclopedie-45764505-comments.html

  6. Bonsoir, je viens d’aller voir la fiche consacrée à Axel khan. Dans l’article, je ne vois pas très bien où c’est insultant, on parle bien de polémique mais bon…. c’est plutôt positif et
    pas du tout accusatif. D’autre part, j’ai lu aussi (en partie) les discussions et si il y a diffamation, c’est simple, que la victime porte plainte. Pour ma part, j’ai lu des discussions
    passionnées et contradictoires. Certains rétablissant l’article, d’autre voulant effectivement l’enfoncer. Enfin, de quoi avez vous peur? que ces quelques lignes de discussion négatives lui portent
    préjudice? Ce serait nier son travail scientifique. Quant à l’article, ne connaissant pas Axel Khan avant de lire cet article, je n’ai pas une opinion négative de la personne. Il a eu pleins
    de récompenses, c’est un chercheur, il me semble être un scientifique de renom.

  7. Merci pour la clarté de ce formidable blog qui met la science à la portée du commun du mortel, comme Hubert Reeves l’astrophysique. Bravo Monsieur !  Comme j’aurais aimé avoir
    des profs comme vous !!! Une mamie 🙂

  8. Et bien les parents ont bien fait leur boulot alors ! mais il y avait aussi la matière… Continuez, surtout ! Et un grand merci pour le temps que vous nous consacrez.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *